#10 de cuerdo en todo salvo un matiz
no votamos a nuestros representantes.. porque en parlamentarismo, máxime proporcional, no existe tal contrato moral entre elector y electo (Montesquieu) ni mucho menos de control, votamos a caras de un partido que velan por los intereses del partido no de sus votantes.
'que recuerde igual 1 o 2 que no pasaran por hospital'... y ahí tienes tus titulares
en el artículo lo que copias no va entrecomillado, lo entrecomillado es esto que copio a continuación.. otra falta de ética.. colar lo contrario y entrecomilla lo otro así se uno se quede con lo que quiere oír:
Así lo ha explicado el abogado de las asociaciones de familiares de las víctimas, Carlos Castillo. "De su declaración se ha podido desprender claramente que no existieron derivaciones directas desde las residencias a los hospitales privados que estaban bajo su control. Las derivaciones que hubo de residentes se hicieron previamente habiendo pasado por un hospital público. No se derivó y no se utilizaron los recursos de los hospitales privados, que estaban en manos de la Consejería de Sanidad gracias al mando único que se estableció en la pandemia", ha explicado el abogado.
#53 pero qué tendrá que ver que sea verdad o mentira? yo sólo he dicho lo que ha dicho el presidente qué clavo ni que leches..simplemente el titular es mentira porque no ha admitido una mierda ante la juez.. el ridiculo ... a los que les cuelan ese titular
#49 eso es una cita 2020 que ya he copiado antes.... que si le quieres dar esa interpretación bien.. pero en ningún caso es lo que admitió a la jueza ayer como afirma el titular porque dijo "ayer" que nadie contagiado fue derivado desde residencias como aparece en el cuerpo de la noticia y en el titular de cadenaser. Y a preguntas de periodistas "eso no es cierto".
#46 cómo? dice exactamete a la jueza que no se derivaron .. o sea lo contrario que este titular.. y luego en el cuerpo de la noticia refieren a lo que no ha dicho ... que será verdad a o no pero a la jueza no se lo ha dicho.
#44 yo no he discutido ningún hecho.. que los hechos en juicio han de ser probados.. Estoy hablando del titular y lo que ha dicho el presidente de HM. No creo que sea necesario con hechos el desvirtuar (mentir sobre) un testimonio.
Y para prueba de ética periodística: cadenaser.com/cmadrid/2025/06/03/el-presidente-de-hm-hospitales-confir
ética periodística, bulo, el titular habla de y mezcla la interpretación de declaraciones 2020 y no de lo que haya admitido a la jueza como quiere hacer entender:
"El presidente de HM Hospitales confirma que no hubo "derivaciones de residencias a centros privados" durante la pandemia en Madrid" cadenaser.com/cmadrid/2025/06/03/el-presidente-de-hm-hospitales-confir
#40 Esa será tu interpretación. Yo no estaba ahí, me remito a los literales y no a los titulares y dice que los residentes contagiados le llegaban de hospitales con o sin seguro y no desde residencias.. Existirán otras pruebas.. pero no este testimonio como quiere hacer ver este periódico.
#2 para que se aplique allanamiento debe ser tu morada no sólo tu propiedad.. aquí pone "uso residencial","título legítimo' .. que aquí sería usurpación un delito leve.
#38
lo que mencionan literalmente que dijo:
en 2020: “Los pacientes siempre venían a través del hospital público. O sea, no venían los pacientes de la residencia, sólo nos venían cuando eran pacientes de aseguradoras y los traían las ambulancias de las aseguradoras”
lo que se puede interpretar según lo que ha respondido hoy , que puede ser falso o estrategia legal, que ningún contagiado se derivó desde residencias. Los pacientes de aseguradoras se puede referir a que les llegaban asegurados (desde su casa et.c.) o que si era de residencias no eran enfermos covid.
porque hoy hay dicho que lo que dices 'no es cierto'. Entonces la redacción sería.. que hoy ha respondido lo contrario a lo que dijo en 2020 .. si se quiere retorcer y dar valor a una interpretación de lo que dijo en 2020 sobre lo que responde la misma persona hoy.
#29 eso es algo que se puede interpretar de lo que dijo en 2020 pero nunca de lo que ha admitido ante la jueza ni a los periodistas ayer 'no se derivó ningún contagiado desde la residencias'. ''Eso no es cierto'.
y sobre lo que dijo en 2020 que es interpretable.. por lo que dice hoy se refiere a que llevaron a pacientes no residentes o residentes asegurados sin covid.
El titular de todas formas es un bulo... si se quiere dar esa interpretación de 2020 sería que ante la jueza no admite lo que dijo en la comisión. Ética periodística nula.
#12 hay gente que comenta y acusa a las bandas por no querer perder sus ingresos que para algunas personas son sus únicos ingresos y tendrán hipotecas , hijos, etc.. y ni siquiera se dieron de baja de este sitio, coste 0, cuando tenía un socio capitalista pro-israelí
#10 La única explicación coherente que encuentro.. que luego sea la verdad o no ..o estrategia legal es otro tema, es que cuando dijo en 2020 "no venían los pacientes de la residencia, sólo nos venían cuando eran pacientes de aseguradoras y los traían las ambulancias de las aseguradoras” que ha sido interpretado como que sólo se derivaban los residentes que tenían seguro privado ... estaría diciendo que todos los residentes venían por hospital.. y que sólo llegaban directo a su hospital pacientes de aseguradoras (que no eran residentes o no tenían covid ('ningún contagiado').
Público mezcla su declaración, relata la negación de la derivación de residentes asegurados a preguntas de periodistas hoy ... con el literal de 2020 para sacar el titular en base a lo que ha declarado y dando por verdad lo que no ha dicho a la jueza y se viene interpretando de esa forma,
#16 es que hoy a negado que trasladaran a ningún contagiado desde residencias.
#3 Es que no ha dicho a la jueza lo que pone el titular. Y a preguntas de periodistas ha negado la interpretación de sus palabras en la comisión en 2020 que emplea Público para hacer el títular. O sea a la jueza no ha dicho eso, ha dicho que no derivaron a nadie desde residencias a sus hospitales.
Que la verdad será que sea pero esto es una burda manipulación de libro y luego hablamos de los que votan a la derecha.
#4 hablo de forma de protesta.. a parte del impacto negativo y económico (publicidad, espónsores, etc..) es el fin adelantado... #29 voluntariamente... claro... como los humoristas que 'voluntariamente' se autocensuran... cancelan por la presión en redes...
#40 no hay ningún bloqueo comercial con Israel, seguimos comprando y vendiendo.. Lo de las armas mayormente es un gesto y también un lavado no sea que el día de mañana se considere el gobierno cómplice de crímenes de guerra.
Seguimos compra gas y petróleo a países que no respetan derechos humanos, más países en guerra etc... etc...
La cancelación para bandas por "colaboracionistas" porque se ha decidido 'viralmente' poner la mira ahí... Puede que funcione el boicot o puede que mañana la gente se olvide. Hasta hace poco un pro-israelí era socio de este site.. y no vi muchas bajas..
#37 lo que enumeras son decisiones de consumo, que digo si lo hacen muchos tiene fuerza, pero siendo loable no es lo mismo que decisiones relativas a los ingresos.. como ejemplo por tu trabajo
Lo que se pide a las bandas que tienen programado su año en festivales es que renuncien a sus ingresos de su trabajo, amén de indemnizaciones, y de los ingresos de trabajos relacionados... que se busquen otros sitios si es que... como si eso fuera igual que decidir una marca de unas zapatillas y seguramente en muchos casos de gente del tipo 'me gusta esta marca'.
#8 si eso me parece bien ... al igual que el boicot sea la solidaridad de uno mismo en no consumir ningún producto o servicio que apoye o financie al gobierno israelí... pero aquí veo básicamente pedir a bandas que renuncien ellos a sus ingresos..
Es mas.. ¿van a decir, igual que a las bandas que no cancelan, a los que asistan a estos festivales que apoyan un genocidio?
#20 eso está claro.. pero también destacaría la incoherencia de quien considera eso mientras consume productos y servicios que financian o apoyan directa o indirectamente al gobierno de Israel. Volvería a mi 'puros que sean los otros'.
#9#14
cada cual puede hacer lo que quiera... y eso será su solidaridad.. (de salario)
pedir que otros sean los solidarios es lo que destaco porque dicen que 'es la única forma de protesta'... El boicot también es dejar sin asistente un festival... que también tiene otros ingresos, marcas de publicidad y espónsors etc...
Es curioso... Que el artista(s) palme un contrato de miles o decenas de miles de euros .. es la única forma de protesta.¿ El no acudir aunque palmes 100€ como protesta no lo contemplamos?
Solidaridad con el dinero de los demás.
Con no comprar entradas el próximo año chapan el festiva y listo.
no votamos a nuestros representantes.. porque en parlamentarismo, máxime proporcional, no existe tal contrato moral entre elector y electo (Montesquieu) ni mucho menos de control, votamos a caras de un partido que velan por los intereses del partido no de sus votantes.